Kong Sverre - De norske borgerkrige

Fra heimskringla.no
Hopp til navigering Hopp til søk
Velg språk Norrønt Islandsk Norsk Dansk Svensk Færøysk
Denne teksten finnes på følgende språk ► Norsk.gif


Kong Sverre, hodeskultpur på Nidarosdomen.
Kong Sverre


De norske borgerkrige


av Fredrik Paasche



H. Aschehoug & co. (W. Nygaard)

Kristiania, 1920



Middelalderlige krønikeskrivere, som fortæller om en krig, søker ikke altid efter grundene til krigen. Ofte nøier de sig med at si om den mand, som griper til vaaben, at han gjør det diabolo instigante, "paa djævelens tilskyndelse". Dette er William av Newburghs forklaring paa den krig, Sverre reiste i Norge: "Da Magnus (Erlingsson) allerede var blit voksen og i nogen aar hadde styret med stor kraft og lykke — og alle mente, at der nu var tat forholdsregler nok mot oprør av voldsherskere — opegget djevelens avind den før nævnte prest (Sverre) som sit særegne redskap til at forstyrre det kristne folks ro".

Men de fleste av de gamle forfattere, som skriver om borgerkrigene i Norge, tar mere realistisk paa tingen. Grunden til kampene søker de gjerne i rikets løse tronfølgeordning. Og den forklarer ogsaa meget, ja det meste, — især om man ser den i sammenhæng med samfundets hele bygning og aand.

I den gamle norske stat er samfundets ret til fred gjennembrutt av enkeltmands ret til at føre feide. Har nogen lidt en krænkelse, gir loven ham adgang til at søke opreisning gjennem hevn; privathevnen er en "rettens vei" ved siden av forlikets vei og processens vei. Samfundet søker nok at verge sin fred; i dets lov er en mængde saker gjort til bótamál, — saker som skal avgjøres med bot og ikke gir retslig adgang til hevn. Men endda blir der nok av tilfælder, hvor hevnen er fri, og da vælger man den gjerne; for den krænkede ære og de saarede følelser er privathevnen en større opreisning end forliket eller avgjørelsen paa tinge.

At skaffe opreisning kan bli hele ættens sak, ikke bare enkeltmands. I det gamle norske samfund er ætten endnu som et samfund for sig. Den har sin egen retsbeskyttelse og sine egne magtmidler, den opfattes og føles som en enhet. Om enkeltmand blir fældet ved et angrep utenfra, rører angrepet ved hele ættelegemet, og en "gruppesjæl" sættes i bevægelse. Hele ætten skal ha opreisning og erstatning. Nøier man sig med en bot, gaar boten fra ætt til ætt; det er ikke nok, at drapsmanden bøter til den dræptes nærmeste arving, — de to frænderækker stilles mot hverandre i sin fulde længde, og bot betales over hele linjen, fra mand til mand. Hevner man sig, er det godt, om hevnen kan naa den skyldige; men det ligger i "ættesamfundet"s væsen, at heller ikke den skyldiges frænder bør kjende sig trygge. Feiden blir til en ættefeide, og hevnen for en dræpt mand kan ofte ramme en helt skyldløs, en som "hverken vilde drapet eller visste om det eller var tilstede ved det". Man søker sig ut "den som bedst er i ætten", sier Haakon Haakonsson, Sverres sønnesøn. Han forbyder slike "manddrap" og klager bittert over den skam og ulykke, de har ført over Norge.

Men i et stort samfund som det norske kan den ret til feide, som den tilfældige enkeltmand eller den tilfældige ætt har, ikke uten videre fremkalde en partikrig, som merkes over hele landet og truer statens tilværelse. Staten — tronen — maa selv være med i spillet, om en "borgerkrig" skal komme i stand. Men tronen har let for at komme med: statsretten er nemlig like primitiv som privatretten.

Det norske kongedømme, skapt av Harald Haarfagre, grundfæstet av Olav den hellige, opfattes som kongeslegtens "odel" og er som den privatretslige odel hele ættens eie og arv. Enhver, som hører til ættens mandslinje, har krav paa konges navn og magt. Ja, statsretten gaar endog videre end privatretten og gir uegte søn ret til arv like med egtetødt søn. Det er som i de ældste germanske samfund, vi kjender: sanguis regius, det kongelige blod, gjennembryter den almindelige dødeliges ret. I Norge var det engang gudernes blod, nu er det St. Olavs.

Kongeætlingernes blodsret fører til samkongedømme og borgerkrig. Ogsaa i det gamle frankiske rike, i merovingernes og karolingernes stat, er det slik; men her blir ihvertfald uegte søns ret tidlig trængt tilbake. Støttet av kirken, som har en dyp interesse av freden, stiler den almindelige europæiske utvikling hen mot enekongedømmet. Men i Norge tar det tid, før man befrir sig fra forestillingen om hele ættens ret. Med dyre eder søker Sigurd Jorsalafarer at binde sit folk til Magnus, sønnen, med utelukkelse av Harald (Gilchrist), broren. Det nytter ikke. Samkongedømmet kommer, som ofte tidligere, og denne gang følges det av krigen.

Kampen mellem Magnus og Harald gaar endnu ikke dypt ned i folket og setter ikke frugt i en varig partidannelse. Men tronstriden mellem Haralds sønner skaper for alvor parti i landet og fører til en spaltning, som merkes mere end seksti aar efter. Borgerkrigen sætter sig fast.

Dronning Ingerid og Gregorius egger kong Inge, tegning av Erik Werenskiold til Heimskringla 1899-utg.

Det lykkes rigtignok den ene av kong Haralds sønner (Inge) at slaa ned de to andre (Sigurd og Eystein); men de slagnes parti holder striden oppe, drevet av hevnlyst og egeninteresse og med støtte i den lov, som gir alle kongsætlinger ret til kongedømmet: partiet sætter en søn av den faldne kong Sigurd (Haakon Herdebred) paa tronen. Partiet kan saa meget lettere handle slik, som det gammelgermanske samfund kjender en motstandsret mot den konge, som kan anklages for at ha misbrukt sin kongemagt. "Om kongen gaar til overfald paa en mand, da skal man gaa til overfald paa ham og dræpe ham", heter det i Frostatingsloven. Og det var let nok at sigte seierherren i striden mellem kong Haralds sønner for "overfald". Saa raser kampen videre.

Den hevntrang, som er en del av det gamle norske samfunds aand, griper selvfølgelig vældig om sig, naar en partikrig, en borgerkrig, hjemsøker landet. Da kan hver dag bringe hændelser, som egger til hevn. Og privathevnen blir en del av krigen, øker intensiteten i den og forlænger den. Under forliksmøtet mellem Magnus Erlingsson og Sverre forsikrer Magnus, at selv om de to konger kan holde fred med hverandre, — for deres mænd vil det være umulig, saa store "saker" som krigen har skapt mellem dem. Stundom kan privathevnen paa en iøinefaldende maate krydse politiken og klokskapen. Det heter f. eks. der Inge Krokrygg har fanget sin fiende Eindride Jonsson, "den navnkundigste og vennesæleste mand i Trøndelagene", en mand hvis liv det i den almindelige forsonings interesse gjaldt at redde: "Kongen vilde gi ham fred; men Haavard Klinings søn sprang til og hugg ham banehugg Han sa, at Eindride hadde raadet for drapet paa hans far Haavard."

Vil man fred, er hevntrangen en hindring; vil man krig, er den en hjælp. Tronkræveren, som vil sin ret, og manden, som vil sin hevn, gaar godt sammen.

De gaar saa meget bedre sammen, som den hevn, manden søker, ikke er begrænset til det strengt private. Ofte, ihvertfald, søker han hevn ogsaa for den herre, han har fulgt og mistet. Troskapen mot den døde høvding sætter sin magt ind og gjør det dobbelt let for tronkræveren, høvdingens nære frænde, at skaffe sig et følge. I den flok, som slog sig til Eystein Meyla, var der mange, som sa, at de hadde mistet sine brødre og fædre og andre nære frænder. Til Sverre sa de, at det var for hans frænders skyld de hadde mistet dem: med fuld ret fremhæver de sin troskap mot høvdingens ætt.

Kongerne er selv besjælet av ættesamfundets gamle forestillinger; midt i kampen for herredømmet spiller hevnen en rolle ogsaa for dem. Det heter i Sverres saga, der Sverre faar kundskap om sin sande byrd, at "det syntes ham smaamandsagtig at sitte som en bondesøn og ikke ta sig noget til, om han var en konges søn", og at hans drømme "tændte hans sind til hevn for sine frænder". Det er blodsretten og hevntanken, som oprindelig driver ham og faar ham til at reise krig, — ikke et abstrakt program, ikke det at han føler sig kaldet til at kjæmpe f. eks. mot det norske aristokrati eller mot kirkens magtstilling i Norge. Under striden med Magnus Erlingsson minder han stadig om, at han er faldne frænders hevner. — For Sverres motstandere blir hevnen over ham en hjertesak. Magnus Erlingsson føler mange betænkeligheter ved at dele magten med Sverre; en av dem er den pligt, han har, til at hevne sin far Erling Skakke. Og hvor privat ser ikke hele striden ut i den gamle runeindskrift, som fortæller om en anden søn av Erling, om Sigurd "jarlssøn" og hans kamp! Paa en "stav" fra Vinje gamle kirke staar det at læse: "Sigurd jarlssøn ristet disse runer lørdagen efter Botolvsmesse, da han flygtet hit og ikke vilde gaa til forlik med Sverre, sin fars og sine brødres banemand".

Statsrettens skrøpelighet og hevnaanden, som hersker i samfundet, er de drivkræfter til indre strid, kilderne tydeligst lar os se. Mænd av kongestammen, eller ættegrener av kongestammen, kjæmper mot hverandre, og partier skapes omkring de kjæmpende. Men hvad er det, foruten den hevnens eller den troskapens arv man kan ha at løfte, som bestemmer valget av parti? Det er mange ting: den enkelte konges personlige egenskaper, den tro man har eller ikke har paa hans ret, det lønsomme eller ikke lønsomme ved at støtte hans sak, — endelig de baand, som frændskap og venskap knytter. Men der er ogsaa drivkræfter av mindre privat natur; meget kan bero paa, hvad lansdel man bor i, hvad "klasse" man tilhører, eller hvilket syn man har paa det brændende spørsmaal om kirkens ret og magt i landet. Disse ting virker ikke paa paa valget av parti ved enhver leilighet i borgerkrigenes lange historie. Hvor denne historie slutter (1240) — og endnu mere hvor den begynder (1134) — falder det vanskelig at paavise dem. Men ved borgerkrigenes høidepunkt i kong Sverres tidsalder, og i tiden noget før og efter, kan man se, at landskap, byrd (især om det er høi byrd) og kirkepolitisk syn betyder noget — snart mere, snart mindre — for skillelinjen i landet.

Og man fristes til at spørre: ligger der ikke her mere end drivkræfter ved valget av parti, — ligger ikke her selve krigens rot? Skulde striden mellem kongerne bare være en avfødning av dypere interessemotsætninger og inderst inde bero paa fiendskap mellem landsdele, eller mellem et sterkt kongedømme og et sterkt aristokrati, eller mellem magtgrupper med forskjellig kirkepolitik?

Om der i Norge fandtes saa dyptgaaende landskapsmotsætninger, at det kunde føre til krig, lar sig ikke avgjøre med fuld sikkerhet; men sandsynlig ser det ikke ut. Det rike, Harald Haarfagre skapte, var (bortset fra svakheten ved tronfølgen) forholdsvis fast tømret. Skjønt Norge omfattet flere tingforbund med indbyrdes ulike lov, var enhetstanken sterk nok til, at der ikke opstod virkelige landskaper av forbundene. Sammenligner man med Sverige[1], som var en række "land", forenet bare ved kongens person, er forskjellen tydelig. I Sverige gaar "landet" saa langt som det enkelte tingforbunds lov rækker, indlænding er bare den, som sogner til denne lov, og en fredløshetsdom har (som i Danmark) gyldighet bare i landskapet, — til "land og lovsigeomraade" er den begrænset. I Norge er "land" og "rike" i regelen det samme, landet er hele Norge; begrepet "indenlands" omfatter ogsaa riksomraaderne "utenfor vor lov", og den fredløse er fredløs over hele riket.

Sterke stammemotsætninger kan naturligvis tænkes i Norge som andetsteds; men vi kan ikke se, at de skulde behøve at føre til krig. Selv i et saa stammedelt rike som det gamle karolingiske er det ikke stammeforholdene, som lægges til grund for riksdelingerne eller ligger til grund for krigene mellem dynastiets medlemmer. Og den gamle teori, at kampene mellem Eriks og Sverkers ætter i det 12. aarhundredes Sverige beror paa landskaps- og stammemotsætning, staar ikke ved magt længer[2], — endda det svenske landskaps selvstændighet er iøinefaldende.

I Norge var der naturligvis stammestolthet og lokalstolthet nok. Under en strid paa Bergens brygge, mellem Erling Skakkes og Gregorius Dagssons huskarler (1160), sier Erling (ifølge Snorre), at det er en skam, "om en vikværing skal gaa over os her i vor frændebygd, og det vil evig og altid sitte paa os". Her staar vestlandsk lokalpatriotisme mot viksk. Men Erling og Gregorius er begge i Inge Krokryggs tjeneste, og denne strid i Bergen hindrer ikke, at Gregorius’s huskarler snart efter kjæmper i Erlings følge. Den hindrer ikke, at Erling senere har "fuldkomne venner" i vikværingerne. Snorre sier: "det voldte kong Inge Haraldssons vennesælhet mest, ti vikværingerne hadde med sin styrke stadig tjent under det skjold". Trods slagsmaalet i Bergen, trods Erling Skakkes appel til vestlandsk lokalstolthet, — i vikværingerne har han "fuldkomne venner". Det er kong Inges "vennesælhet", som skaper partiskillet, ikke lokalmotsætningerne; Inge var opfostret mellem vikværingerne, og Erling Skakke, hans hevner, er velkommen hos dem, — selv om han er vestlænding. Hans søn kong Magnus "hadde mest støtte av vikværingerne". Det parti, som engang har dannet sig om kong Inge, staar stadig samlet.

Ogsaa i Trøndelagen levet nok lokalstoltheten[3]. Man hadde ikke saa litet at være stolt av, man hadde bl. a. erkebiskopsætet og St. Olavs helligdom. Og landet indrømmet Trøndelagen et og andet. I 1197 sier en vikværing til Sverre: "Vi tror ikke, at nogen rettelig kan bli tat til konge over landet uten paa Øretinget i Trondhjem". Ordene er kanske en gjenspeiling av Sverres egen tankegang; men den var ikke bare hans og birkebeinernes. En tronfølgelov, som bærer Magnus Erlingssons navn, fastslaar, at naar ny konge skal kaares, maa det ske hos "den hellige kong Olav". Her er der ogsaa tænkt paa Nidaros, om end ikke paa Øretinget. — Forfatteren av Historia Norvegiæ[4] kalder Trøndelagen det fornemste land i Norge (her staar der for en gangs skyld "land" om en riksdel). Han behøver ikke derfor at ha været trønder, det ser ihvertfald ikke ut til, at han har bodd i Trøndelagen.

Trøndernes egen bygdestolthet tror man at høre, der det heter (hos Snorre): "de lyste det paa sine ting, at om Erling Skakke kom til Trøndelagen, skulde han aldrig komme ut forbi Agdenes med livet" (1164 eller 1165). Erling kommer baade ind og ut.

Men det er trøndernes ihærdige fiendskap mot Erlings parti (Inge-partiet), som særlig gir rum for den mistanke, at en landskapsmotsætning kan ligge til grund for borgerkrigene. Vestlændinger og vikværinger støtter Erling Skakke, trønderne staar ham imot. I de 25 aar, som gaar forut for Magnus Erlingssons fald (1184), kan partikrigen i Norge ofte ta sig ut som en krig mellem vestlandet og Viken paa den ene side, Trøndelagen paa den anden.

Men motsætningen synes at være virkning, ikke aarsak ; kilderne gir ikke grund til at tro andet. Det er ikke saa vanskelig at forstaa, hvorfor Trøndelagen bare motvillig bøier sig for Erling Skakkes herredømme og omsider ryster det av sig. Det behøver ikke at være, fordi han er vestlænding. Det er han jo i Viken ogsaa; men Viken slutter sig til ham for kong Inges skyld. Og Trøndelagen staar ham imot for den samme kong Inges skyld, — senere ogsaa for hans egen.

Krigens gang og Erlings haardhet fører med sig, at trønderne faar meget at hevne. Grunden til Trøndelagens særstilling lægges i Bergen, den dag kong Sigurd ("Mund"), som var vokset op mellem trønderne, blir angrepet av kong Inge og hugget ned (1155). I troskap mot ættegrenen tildømmer Trøndelagen den dræpte konges søn Haakon Herdebred del i riket. Men motpartie fornegter hans ret, og onde bud vedblir at komme nordover: Nu er den vennesæleste og navnkundigste mand i Trøndelagene (Eindride Jonsson) falden for fiendehaand ombord paa kong Inges skib! Nu er Haakon Herdebred lumskelig ryddet av veien, — det var Erling Skakkes raad! Nu har en ættstor trønderhøvding fundet en forsmædelig død, — paa Erlings bud! I Trøndelagen "sørget man meget", i Trøndelagen "blev Erling overmaade forhatt". Kilderne gir da klar besked om aarsaken til, at trønderne stadig staar rede til at gaa mot Erling Skakke. Det er partikrigen som fæstner en landskapsmotsætning, ikke omvendt. Trønderne vedblir av gode grunde at holde paa Sigurds Munds ætt, og Sigurdspartiet blir et trønder-parti-, der gammel troskap gaar igjen. Sverres lendermænd, trønderne Baard Guttormsson og Ulv Fly, er sønner av høvdinger, som engang gav Sigurd Mund kongenavn.

Om landskapsmotsætningen var en oprindelig motsætning, maatte man vel stadig kunne merke den i vor gamle rikshistorie. Men det kan man ikke. Trøndelagen pleier ikke at ligge i strid med vestlandet og Viken. Og det motsætningsforhold, som viser sig under borgerkrigene, blir ikke varig. Efterhaanden lykkes det Sverre at vende stemningen paa vestlandet. Da er det Viken, som en tid virker isolert. Men heller ikke det varer længe.

Og selv i den tid, da landskapsmotsætningen falder sterkest i øinene, er den ikke ubetinget tilstede. Sigurd Munds sønner Haakon Herdebred og Sverre har hjælpere ogsaa utenfor Trøndelagen; og deres fiender har trofaste tilhængere ogsaa mellem trønderne. Men for de fleste gjælder — i denne tid — landskapsmotsætningen. Og selv om den bare er avledet av tronstriden, partistriden, kan den i sin tur være med om at bestemme valget av parti: man vil gjerne staa, hvor flertallet av naboerne staar, man smittes av omgivelserne. En trønder, som blir voksen i 1180-aarene, er i de fleste tilfælde allerede som trønder indstillet paa at følge kong Sverre; omvendt med en vikværing. Landskapet kan altsaa virke, naar man tar stilling til krigen; men landskapets egen stilling er igjen bestemt av krigens tidligere gang.

Vi ser, at Viken, længe ogsaa vestlandet, staar Sverre imot. Vi ser, at de fleste av lendermændene, av aristokratiet i Norge, gjør det. Og et nyt spørsmaal trænger sig frem: skulde de norske borgerkrige, skjønt de tar sig ut som en kongernes indbyrdes kamp, i virkeligheten være en aristokratiets kamp mot en sterk kongemagt[5]?

Et og andet kunde tyde paa det. Vi hører om konger, som lar "andre raade med sig" — først om Harald Gille, senere om Haralds søn Inge Krokrygg — at de faar et trofast følge av stormænd, mens det er tyndere under merkestangen, der deres mere selvraadige med-konger staar. Men at saa mange av lendermændene fulgte Harald og Inge, berodde ikke bare paa disse kongers svakhet. De hadde, ihvertfald kong Inge, andre og bedre egenskaper, som ogsaa gjorde dem "vennesæle". Og slik som de gamle kilder skildrer deres medkonger, blir det let at forstaa, at de ikke kunde ha nogen sterk dragningskraft paa sindene. Det er just ikke lovord, de faar.

Efter Inge Krokryggs død ser vi en mand av aristokratiet — Erling Skakke — svinge sig op til herredømmet over Norge. Men vi savner ethvert bevis for, at hans magt gir uttryk for et lendermandsvælde. Det er ikke bare Erlings dygtighet som skaffer ham førerstillingen over kong Inges parti, men ogsaa den omstændighet, at hans søn som Sigurd Jorsalafarers dattersøn kan sies at være "bedst ættbaaren" til landet. Fra det øieblik da Erling er blit en konges far, er han selv kronens repræsentant, og man har ikke det indtryk, hverken av ham eller hans søn kongen, at de lar "andre raade med sig". Inge Krokryggs og Erling Skakkes parti er ikke et parti, som bevisst vil en svak kongemagt. Kronens repræsentant kan være svak som Inge, og det frister kanske mange; han kan være sterk som Erling, — allikevel bryter ikke lendermændene ut. Ti det, som skaper partiet og holder det sammen, er ikke et magtpolitisk program, men motsætningsforholdet til et andet kongeparti, det er selvopholdelsesdriften og hevnen. En uttalt magtteori finder man i det 12. aarhundredes Norge hos kirken og hos kongedømmet, aldrig hos aristokratiet[6].

En anden sak er det, at medlemmerne av aristokratiet let drives over i samme leir. Et landskap kan virke samlende, en "klasse" kan ogsaa gjøre det. Under striden mellem Harald Gilles sønner staar lendermandsklassen fra først av sterkt splittet, — trods Inge Krokryggs "vennesælhet". Men kong Inge har ihvertfald de fleste av stormændene med sig, og dette flertal virker med dragende magt paa dem, som staar utenfor. Frændskap og svogerskap, fordums venskap og fælles kulturniveau maner til samhold. Krigstræthet griper om sig og virker i samme retning. Inge Krokryggs og Erling Skakkes parti vinder seier paa seier; for hver gang staar det fastere, at det er dette parti, som skal bringe freden. Motpartiet blir mere og mere et oprørsparti, hvis høvdinger falder, eller falder fra, og som maa søke sløtte blandt tvilsomme eksistenser. Det blir ikke fristende for den høibyrdige at gaa dit; i fredens og anstændighetens navn kan Erling Skakke appellere til ham, og han følger appellen. Hans "klasse" blir med om at bestemme hans valg av parti. Kilderne lar os tydelig se partikrigens gradvise utvikling hen imot en situation, som for Magnus Erlingssons øine tar sig meget enkel ut: han har de "gode mænd og gjæve drenger", fienden "ransmænd og røvere". Det var naturlig, at lendermændene stod Sverre imot, straks han viste sig. Han var fredsforstyrreren, han var ransmændenes høvding. At han skulde bli repræsentanten for en sterk kongemagt, kunde de ikke ane, og det var ikke derfor de kjæmpet mot ham. Ikke nu, og knapt nok senere. Sigurd jarlssøn søker hevn over "sin fars og sine brødres banemand".

Det ser da ikke ut til, at borgerkrigene kan opfattes som en aristokratiets kamp mot kongemagten, — selv om en mands høie byrd, ved et givet tidspunkt i borgerkrigenes historie, kan bestemme hans plads i striden. Heller ikke den ældre norske rikshistorie kjender et klart motsætningsforhold mellem kongemagt og aristokrati, bare strid mellem den enkelte konge og de enkelte stormænd eller stormandsætter. Og naar aristokratiet i 1160- og 1170-aarene staar saa nogenlunde samlet, er det ikke med en svak kongemagt som program. Lendermændene fører ingen samlende teori; og samholdet mellem dem varer jo heller ikke længe. Lendermænd i Trøndelagen er de første til at bryte ut; selv de har bøiet sig for Erling Skakke, for fredens skyld og kanske ogsaa for standsfællernes; men saasnart de har faat tillit til Sverre, tar undertrykt hevntrang og gammel troskap mot tronkræverens ættegren sin ret over dem: de følger Sverre til kampen mot Magnus Erlingsson. Senere vinder den nye konge ogsaa andre av rikets stormænd for sin sak, skjønt han aabenbart er en "sterk" konge.

I de norske borgerkriges historie findes der bare en principstrid[7], som kilderne klart og tydelig lar os se. Det er striden mellem stat og kirke, eller som det het i tidens sprog: mellem kongedømme og prestedømme (interregnum et sacerdotium). Det norske erkebipesætes oprettelse i 1152 blir utgangspunktet for helt nye tankerækker i norsk bevissthet. Med den organiserte europæiske kirkemagts tilsynekomst kommer ogsaa spørsmaalet: hvor langt gaar den nye institutions ret i forhold til kongedømmet? Da spørsmaalet reistes i Norge, hadde Europa i hundrede aar gjenlydt av det. Pave Gregor 7 hadde gjort slagordet "kirkens frihet" til en sprængende magt i staten, og hadde kastet en brand ind i europæisk tankeliv. I hans dage ændres det historiske landskaps stemning. Klarest ser vi det i Tyskland, der den sterkeste strid stod. En naiv heltealder — Otto’ernes og Konrad 2’s tid — avløses av en problemernes tid, en polemikens tid. Man tvinges til at tænke, til at ta et standpunkt og forsvare det i skrift og tale. Kirken er træet paa godt og ondt, en vækker av ny bevissthet, av en uhyre tankeanspændelse.

Den blir det ogsaa i Norge. Den naive heltealder avsluttes; der tænkes, der teoretiseres; Europa har kastet en aandsstrid ind i landet, og den staar længe paa. Det var dødelig alvorlige spørsmaal, som var fremme; de ængstet samvittigheterne og holdt dem vaakne. Vi har en karakteristisk fortælling om Sverres sønnesøns søn Magnus Lagabøter († 1280): han synes, kongedømmets møie er mangfoldig og stor, mest fordi det er saa vanskelig at dømme mellem geistlighet og lægfolk uten at gripe feil. "Vanskeligheten synes mig saa stor", sier han, "at jeg priser de døde lykkelige fremfor de levende". Han stryker sig over panden, og i anelse om kommende stridstider sier han til sine mænd: "Naar dette hode har ligget tre vintrer under mulden, skal I nok faa se, hvad jeg har hat at staa i".

Erkebispestolen i Nidaros blev oprettet, mens Harald Gilles sønner Eystein, Sigurd og Inge var konger i Norge, og endnu før kampen mellem dem var begyndt. Det ser ut til, at de var enige om det skridt, som blev tat. "Pallium (tegnet paa en erkebiskops værdighet) kom til Norge efter bestemmelse av kongerne Eystein og Sigurd og Inge", heter det i en gammel kilde, den saakaldte "Tale mot biskoperne", et skrift som er blit til i kong Sverres nærhet. Men enigheten mellem brødrene har ikke strakt sig langt. De vilde nok alle ha en erkebiskop i landet; men de to av dem, som skildres som særlig magtlystne mænd, har knapt været videre villige til at indrømme den nyorganiserte norske kirke de "friheter", den kunde gjøre krav paa. Det heter (hos Snorre) om den romerske kardinal, som i 1152 førte "pallium" til Norge, at han "la sin vrede paa Sigurd og Eystein, og de maatte gaa til forlik med ham; men han var overmaade venlig mot Inge og kaldte ham sin søn".

At krigen, som snart brøt ut mellem brødrene, skulde skyldes kirkepolitiske spørsmaal, hører vi intet om; den fremstilles som en ren kamp om magten. Men forholdet til kirken har ihvertfald været blandt de ting, som skilte mellem kongerne. Ogsaa i den nærmest følgende tid ser vi "kirkestriden" gaa ind i frændestriden om Norges trone. I 1159 indtraadte et "schisma" i kirken: mot Alexander 3, den retmæssig valgte pave, fortsætteren av Gregor 7's verk, stillet keiser Fredrik Barbarossa en "motpave", et redskap for keiserens egen politik, Victor 4. Vi ser, at Haakon Herdebred og hans tilhængere har anerkjendt Victor, mens Inge Krokrygg holdt sig til Alexander. Erling Skakke, Inges arvtager, bestemte sig ogsaa for Alexander; han trængte kirkens støtte.

Rundt om i landene hadde spørsmaalet om statens forhold til kirken skapt parti; mot "gregorianerne", tilhængerne av Gregor 7’s idéer, stod kredse, som i disse idéer saa magtsyke og overgrep. Uenigheten om kirkespørsmaalene kunde fremkalde borgerkrig i staten; og selv om krigen brøt løs paa andet grundlag, kunde den ta sig ut som en krig mellem magtgrupper med forskjellig kirkepolitik; ti under en slik strid gik "gregorianerne" gjerne den ene vei, deres motstandere den anden. Vi ser det i Norge, vi ser det i det 12. aarhundredes Sverige, under tronstriden mellem Eriks ætt og Sverkers ætt; det er tydelig, at Erik "den hellige" og hans venner[8] — Eriks tilnavn betyr i denne forbindelse intet — har hat mindre tilovers for "kirkens frihet" end kongerne av Sverkers slegt og deres følge.

Kirkestriden gaar ind i frændestriden om Norges trone og nærer den. At uenigheten om kirkens stilling, den alene, nogen gang har skapt borgerkrig i Norge, kan vi ikke se, idetmindste ikke klart og utvetydig. Ti den store kamp mot Sverre, som bærer baglernes navn, er tvetydig. Den stod nok under kirkens velsignelse; men den hadde ogsaa en verdslig side. De slagnes trang til hevn og til opreisning lever i den. Deres sverd sat løst skeden og vilde kanske lynet frem, selv om ingen biskop hadde løftet sin stav mot kongen.

Men i hvert fald blev det kirkepolitiken, som bestemte manges stilling i striden; det blev kirkens fiendskap, som gjorde krigen til en dødelig fare for Sverre — og det blev kirkens krav paa "ret", som tvang ham til at tænke kongedømmets ret igjennem og til, i klar teori, at omgi kongedømmet med en majestætens glans, som var sterk og blev varig og snart la ny farve over hele samfundslivet i Norge[9]


__________


De norske borgerkrige skapte tidlig ulykkesfølelse i landet. "Alt gik værre, end det burde være"[10], — det er en stemning, som et par ganger glimter frem, der gamle skaldevers rører ved de første kampe mellem norske konger. Krigen sætter sig efterhvert fast; ingen vil opgi den, ti hver av parterne staar under tvang av den "ret", han kjæmper for. Men ulykkesfølelsen vokser, sammen med bitterheten og voldsomheten. Magnus Erlingsson klager over den tunge kamp, han staar i, og føler det, som om hans styre har været til ulykke baade for ham selv "og for alle mennesker her i landet". Sverre ser i striden mellem Magnus og ham en elendighet for dem begge. "Vort lands sykdom er stor", heter det i "Talen mot biskoperne". Sverres søn Haakon skildrer sykdommen i det brev, han efter Sverres død sender alle landets mænd:


"Næsten kan man si, at dette land er kommet til undergang, om ikke Gud med sin hellige miskund lar snarlig bedring komme. Ti næsten de fleste av dem, som med retfærdighet vilde vogte landet og landets love og vilde elske Gud og den hellige kirke, er faldne fra; men de lever igjen, som bare tænker paa overgrep og uretfærdighet, avind og ondskap. Hverken lærde eller ulærde frygter mere Gud eller gode mænd, heller lever enhver, som han finder for godt, under lovløshet. Ti loven ringeagtes, og bare ran raader. Uskikker vokser, og gode seder ophører, kvinder vanæres, kirker brytes op, og hele kristendommen staar for fald, om ikke Gud og gode mænd sørger for, at det blir bedre".


Haakons fredsforslag til kongedømmets fiender — den døende Sverres raad til sønnen — gik som et glædesbud over landet.

Men jo sørgeligere forholdene var under tronstriden, desto bedre blev betingelserne for den konge, som magtet at trygge landet mot den. I Haakon Haakonssons og Magnus Lagabøters dage saa man med skræk tilbake paa det vilkaarlighetens herredømme man var sluppet fra. I den almindelige følelse av et overvundet onde fik kongen og loven den bedste støtte for ordensverket i landet.

Borgerkrigene skapte fredslængsel og vakte ettertanke. De avdækket manglerne baade ved statsretten og ved privatretten; de viste, hvor uheldbringende samkongedømmet var, og hvor store farer der laa i ættesamfundets frihet til hevn; de la det nær at søke redning i et udelelig kongedømme og en sterk centralmyndighet.

"Om der blir tat saa ondt et raad", sier forfatteren av "Kongespeilet", et anonymt norsk skrift fra det 13. aarhundrede, — "at alle kongsemner paa én gang prydes med kongelig værdighet og navn, da kan riket holdes for at være et næsten ødelagt rike; ti da er det tilsaadd med det værste uaarsfrø og ufreds-korn. Ti de smaakonger, som da har sønderslitt riket, de sliter da folkets kjærlighet i like mange stykker, baade den mægtiges og den ringes. Da synes usedsmænd, at det ser ut til godt aar, da bærer de ut sine ploger. Snart skyter ufredsgrøde i veiret, begjærlighet og uretfærdighet vokser, mænd faar mod til manddrap og ran".

Haakon Haakonsson er harmfyldt over "manddrapene"; og Magnus Lagabøters lovgivning minder advarende om "den store vildfarelsens taake, som dette lands folk saa harmelig har været blindet av, idet mænd urettelig er blit tat til konger og har været kaldt konger, imot den rette konge". Hos Magnus Lagabøters store samtidige Thomas av Aquino[11] heter det: "Det er bedre, at mængden regjeres av en end av mange". Og kong Magnus er enig med Thomas: "Sjelden har det bedret smaamandens ret, at der har været mange magthavere paa én gang".

Borgerkrigene er en følge av kongsætlingernes like blodsret til tronen og av hele den løse retsordning i landet. Men de er tillike en fødsel; de driver til at søke frelse i en sterkere statsdannelse. Ser vi dem ved maalet, kan de komme til at ta sig ut som en strid for at naa over fra gamle, usikre forhold til en varigere fred, en ny, enhetligere stat.

Selv kongen, som gaar til angrep paa sin bror medkongen, fordi han, — som det heter i Kongespeilet[12] — sørger over, at han skal ha saa meget mindre magt og rikdom end forgjængeren, som raadet for det hele rike, selv han stræber jo paa sin ufuldkomne vis hen mot en enhetligere stat: én konge, ikke to. Og et bevisst forsøk paa at trygge rikets enhet og fred finder vi tidlig i borgerkrigenes historie. Vi finder det allerede ved grundlæggelsen av Magnus Erlingssons kongedømme.

Fotnoter

  1. K. Lekmann: Der Königsfriede d. Nordgermanen 19, 114, 174.
  2. K. L. Westman : D. svenska Kyrkans utveckling 43.
  3. Edv. Bull opfatter borgerkrigene som kampe, der landskapsmotsætningen er en drivende kraft ; Bull mener, at der "eksisterer et sammenhængende parti med sit tyngdepunkt i Trøndelagen helt fra Ladejarlene til Sverre" (Hist. Tidsskr. 5 R. 4, 8. 179). Anderledes Halvdan Kont (Hist. Tidsskr. 5 R. 4, s. 283). Bull finder stundom sammenhæng mellem Trøndelagen, Oplandene og grænselandskaperne ved Gautelven. Det er disse landsdele, som i 1093 støtter Haakon Toresfostre mot Magnus Barfot. Men forbindelsen beror i virkeligheten paa private forhold, paa "ættesamfunds"-begreper: Haakon er søn av en konge, som holdt til i Trøndelagen, han er opfostret, først hos en høvding ved Gautelven (Erling Skakkes morfar), siden hos en høvding i Gudbrandsdalen. Og disse to høvdinger er det som bærer hans sak (sammen med trønderne). At Haakon, gjennem sin mor, skulde være en ætling av Ladejarlerne, har P. Rygh ment (Hist. Tidsskr. 5 R. 3, s. 314). Ryghs formodning bygger paa navnet Haakon. Dette navn findes imidlertid i det 11. aarh. utenfor ladejarlernes slegt, og det flere ganger. (Ryghs artikel har paa dette punkt utilstrækkelige oplysninger). Bull mener, at Magnus Blindes og Sigurd Slembes parti var et trønderparti. Men skalden Ivar Ingemundsson og efter ham Morkinskinna fortæller, at netop trønderne gjorde Sigurd ivrig motstand. (Snorres ord, at folket i Trøndelagen i 1134 skulde være mest" for Magnus Blinde, maa sammenholdes med Fagrskinna kap. 79). Bull sier, at to ætlinger av Ladejarlerne, som tar del i kampene omkring Sigurd Slembe, begge «hører til trønderpartiet" (artikelen i Hist. Tidsskr. 8. 185 anm.). I virkeligheten kjæmper disse to mænd paa hver sin side, én for Sigurd, én imot ham. Der fandtes endda intet "trønderparti"; og i denne strid har de fleste trøndere aabenbart ikke holdt sig til Sigurd Slembe, — som i 1136 ikke vaager et angrep paa Nidaros (jfr. ovenfor). Med Bull bruker forf. betegnelsen "trønderparti", men først efter 1155.
  4. Se H. Koht i "Edda", bind XII, (1919) s. 90.
  5. Almindelig opfatning (P. A. Munch og E. Sars). — Bull antyder, at fattigdom paa mægtige ætter kan være en av grundene til Trøndelagens særstilling (Hist. Tidsskr. 5 R. 4, s. 188—189). Men aristokratiet i Trøndelagen var visstnok mægtig nok. Omtrent samtidig med Bull skriver Alex. Bugge (om de norske stormænd): "Flest var det i Trøndelagen og Hordaland" (Norges Hist. II 2, s. 111). At Trøndelagen skulde ha nogen særlig sympati for Sigurd Munck og Sverre som "sterke" konger, synes ikke rimelig. Tidligere "trøndske" konger, Eystein d. æ. og Haakon Toresfostre nævnes som meget medgjørlige mænd.
  6. Mere i kapitlerne Magnus Erlingssons kongedømme og Sverres kongedømme.
  7. Jfr. Alex. Bugge i Hist. Tidsskr. 5 R. 3, 8. 169.
  8. Jfr. K. B. Westman: Den svenska kyrkans utveckling.
  9. Mere i kapitlerne Magnus Erlingssons kongedømme, Sverres strid med kirken, Baglerne og Sverres kongedømme.
  10. Medlidenheten gjælder Magnus Blinde (f. 1139) og Sigurd Mund (f. 1155).
  11. Opera omnia (Parma 1865) b. XVI 8. 226.
  12. Merkelig likhet mellem ordene her (Kristiania-utg. 1848 s. 76) og Snorres ord i Magnus Barfots saga kap. 2 (jfr. Aagrip og Morkinskinna om Magnus B.)